法律能否给“高考移民第一案”一个说法？

　　治理高考移民，不能剥夺学生升学的机会，采取以学籍为主，户籍或居住证为辅的政策，就能有效解决这一问题。通过法律渠道，则可以审查高考移民政策推出的合法性、政府不同部门之间出台政策的一致性，给涉嫌高考移民者以合法的答复。

　　因“户籍在陕西不满三年”及“高中学籍在陕西不满三年”，西安多名高三学生被教育部门认定为高考移民并取消了高考资格。12名被取消资格的学生将西安市招办等部门告上法庭，请求恢复他们在陕西报名的资格。当地人民法院受理了此案，本案将于5月14日开庭。

　　这是国内就高考移民问题发生的第一起诉讼，被称为高考移民第一案。去年11月，北京市有绿卡持有者，因为其子女户籍在海南，受“户籍、学籍双认证”高考报名政策影响，既不能在北京高考(因户籍在海南)，又不能回海南参加高考(因学籍在北京)，曾到法院起诉人事部门，但未被立案。

　　处理高考移民这一问题，十分棘手。在当地市民看来，政府应该打击高考移民，因为高考移民者“侵占”了当地考生的利益，而当地教育管理部门，在高考这个“民生问题”上，出台的打击高考移民的相关政策，也正是基于当地的“民意”。但是，这却同时产生三方面问题。

　　一是与当地政府出台的其他人才优惠政策相背离。有的地方为吸引人才，推出“绿卡”制度，并告诉所有手持绿卡的人才，其子女享有与本地户籍拥有者同等待遇。但如果人事部门与教育部门各行其是，往往会让正常流动的人才左右为难，无所适从。

　　二是与受教育个体的实际情况相背离。由于各地存在事实上的教育资源配置不均衡，为了在高考升学中，获得更好的升学机会，高考移民确实存在。但这并不表明，户籍及学籍两者没有达到高考报名政策要求的考生，都是高考移民。

　　三是与公民的平等受教育权相背离。法律所指受教育者是所有公民，因公民的户籍所在地不同，而使公民的入学、升学权利不平等，无论有什么样的理由，都会损害公民平等的受教育权。

　　第一方面的问题，是政出多门造成教育政策与人才流动政策的冲突，其所造成的后果，不能由政策所影响的人承担。第二方面的问题，适用的是“有罪推定”的逻辑，假想所有户籍与学籍不符合要求的考生，都有不良动机，这必然导致惩罚范围过大、惩罚失当、殃及无辜等问题。

　　第三方面的问题则是根本性的，即不能用新的错误解决以前的错误。教育资源发展严重不均衡，是教育发展中存在的问题，解决这一问题，应该尽快推进资源配置均衡，而不是以破坏公民平等受教育权的行为，阻止少数人在不同区域的正常流动。

　　仅就第一方面和第二方面的问题而言，身处高考移民境遇的考生和家长，多采取向有关部门投诉的方式，解决起来往往受到推诿，尤其是当涉及多个部门时，更是艰难。而就第三方面问题而言，不管怎样治理高考移民，其前提是不能剥夺学生升学的机会，采取以学籍为主，户籍或居住证为辅的政策，可以有效解决这一问题。

　　通过法律渠道，则可以审查高考移民政策推出的合法性、政府不同部门之间出台政策的一致性，给涉嫌高考移民者以合法的答复，由此让公民的权利免受侵犯。由此，我们关注高考移民第一案的审理情况，期待能给出一个经得起法律检验的结果。